Начальник відділу виробництва підтвердив ряд порушень на заводі Fujikura
Продовжуються судові засідання стосовно вигнаних з японського підприємства Fujikura, що під Львовом, двох профспілкових активістів.
Під час допиту в суді начальник відділу виробництва неохоче сам підтвердив ряд порушень на заводі Fujikura, пише сайт «Соціальний рух».
В ході чергового засідання по справі «Фуджікури» було допитано у якості свідків колишню працівницю заводу та менеджера. Наступне засідання має стати вирішальним.
6 жовтня ц.р. у Сихівському райсуді Львова слухалась справа про поновлення на підприємстві «Фуджікура» Євгена Олійника, який був обраний головою профспілки перед звільненням. У якості свідка була допитана його заступниця по профкому – Анна Холіна, яка була звільнена нібито за прогул і теж добивається поновлення в іншому суді. Вона підтвердила, на заводі створені жахливі умови праці (працівники навіть у спеку носили гумові халати), а працівники піддаються психологічному тиску (Анну звільнили через годину після написання скарги на менеджера Христину Коцар, яка грубила підлеглим). «Свідчення» про порушення дисципліни підписувались людьми, які не могли їх фізично бачити. Холіна підкреслила, що була звільнена в один день з Олійником після того, як інформація про профспілку поширилась підприємством. Профспілчани «не готували ніяких страйків, щоб влаштовувати страйки, а щоб говорити з керівництвом».
При цьому начальник відділу виробництва Володимир Халак підтвердив ряд порушень з боку заводу. Він наголосив, що позивач неодноразово відлучався від конвеєру, чим завдав шкоду (1 хвилина простою нібито коштує 2000 євро).По-перше, він заявив, що наказ про переміщення Євгена Олійника не видавався у письмовій формі, бо на підприємства діяла «така система». За невиконання цього усного наказу на працівника й наклали перше стягнення. Як свідчить судова практика, такі накази видаються в письмовій формі.
По-друге, свідок не відповів, чому в жодному дисциплінарному документі нема посилань на пункти Посадової інструкції, які порушив працівник. Йдеться про такі порушення, як «недотримання дрес-коду», «розмовляв по телефону» та «димотивував команду».
По-третє, менеджер заявив, що зниження норм виробітку усієї команди чомусь пов’язано саме з працею Євгена (хоча встановити індивідуальний внесок неможливо). Колективна відповідальність дозволяється за КЗпП, але тільки при укладенні відповідного договору. Верховний Суд України вказав на необхідність у таких випадках визначати ступінь вини особи і пропорційну їй частку загальної шкоди. Критика базується на упередженому ставленні.
По-четверте, було сказано, що всі документи проти працівника підписували лише лідери (менеджери), оскільки вони «знаходяться поруч». Насправді, серед «підписантів» є залежні від люди від В.Халака (від нього залежить преміювання). Свідчення проти Євгена не підписав жоден робітник (оператор).
По-п’яте, автоматизованої системи контролю за знаходженням працівників біля конвеєру не існує. «Ми зараз задумуємось над цим», — наголосив начальник.
Також менеджерові нагадали, що Кодекс поведінки компанії «Фуджікура» зобов’язує роботодавців спілкуватись з працівниками, щоб підтримувати «бадьорий настрій». Однак Євгена звільнили, зокрема, за те, що він «вів дискусії».
На наступному засіданні (24 жовтня 2016 р. о 14.30) відбудуться дебати, за результатами яких суддя може ухвалити рішення по справі.
